Penyedia: Ichwan Anggawirya

Dalam artikel sebelumnya, penulis membahas panggilan pengadilan Pasal 100 (1) UU No. 20/2016, yang melibatkan para penjahat yang bertujuan menggunakan “merek dagang” tanpa kompensasi Merek dagang dan indikasi geografis. -Pelanggar di sini dapat dipahami sebagai pihak yang menggunakan merek dagang yang dimiliki oleh pihak lain untuk menghasilkan produk tanpa izin dari pemilik merek dagang .

Undang-Undang No. 20/2016, paragraf 100, paragraf 1 dan 2 Tidak ada unsur “disengaja” yang dimasukkan, sehingga pemegang hak atau wartawan tidak perlu lagi membuktikan unsur disengaja yang biasanya disebabkan oleh kutipan, karena setiap orang dianggap disengaja (anggapan) menurut fiksi hukum setelah undang-undang tersebut diundangkan. – – Kali ini, penulis ingin membahas Pasal 102 Keputusan No. 20/2016, mengenai tujuan komersial merek dagang dan ketentuan geografis India, yang isinya lengkap adalah sebagai berikut:

Pertukaran barang dan / atau pengetahuan yang diketahui atau diduga diduga dari produk tersebut. Dan / atau layanan dan / atau produk yang dihasilkan dari pelanggaran pidana yang diuraikan dalam Pasal 100 dan 101, akan dihukum paling lama satu bulan penjara (satu tahun atau maksimal Rp200.000.000 (200 juta rupee) – – Dalam hal ini, perlu untuk memperingatkan pedagang atau distributor untuk lebih baik memeriksa integritas legalitas produk, karena jika “fakta bahwa ada keraguan yang masuk akal adalah untuk mengetahui” bahwa produk yang diperdagangkan adalah hasil dari tindak pidana, dalam hal ini Dalam kasus pelanggaran merek, Anda dapat melaporkan kepada pengusaha tanpa peringatan terlebih dahulu. ———————————————————————————————————————————————————. Misalnya, seorang pedagang yang ternyata menjadi distributor produk legal dan kemudian mengimpor produk ilegal sendiri, atau telah disertifikasi untuk menjual produk bermerek tanpa izin pemasaran, belum lagi sejumlah besar produk yang beredar, sehingga pemasar tahu bahwa produk tersebut adalah hasil dari tindakan kriminal , Jadi tidak ada panggilan pengadilan diperlukan. Ini akan memberikan penjahat kesempatan untuk menyingkirkan bukti.

Jika merek produk harus memiliki izin pemasaran tetapi tidak ada izin pemasaran, maka legalitas merek harus dipertanyakan, karena kewajiban untuk mendapatkan izin pemasaran adalah Pemilik sah dari merek.- -Dalam konteks Pasal 102, pada kenyataannya, sertifikat transfer semacam itu dianggap sebagai bukti paling sederhana, jika seseorang menerima teguran / panggilan pengadilan, tetapi masih melanggar, maka “pengetahuan tentang pelanggaran merek dagang” “Unsur-unsurnya sudah memuaskan.

Namun, jika surat panggilan pengadilan hanya memberikan pelaku dengan kesempatan untuk menghilangkan bukti kriminal, kutipan tidak wajib. — * Ichwan Anggawirya, S.Sn., SH, MH, MasterLawyer Pendiri .org, pakar merek dagang dan hukum DPI, lulusan Universitas Bung Karno dengan gelar master hukum

Add Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *